Me myimme kerrostalo-osakkeen vuosi sitten. Huoneistossa oli teetetty n.1993 kylpyhuone remontti silloisen asukkaan (myyjää edeltävä) toimesta. Kylpyhuone oli kaakeloitu silloisten määräysten mukaisesti, vanhan muovimaton päälle. Viime talvena ostaja alkoi vaatia meiltä maksua kylpyhuoneremontista, joka tulisi tehtäväksi kosteusvaurion vuoksi. Meidän asuin aikanamme taloyhtiön toimesta tehtiin kaikkiin huoneistoihin kosteusmittaukset. Raportissa lukee: “Lattiapinnat laatoitettu 85-110 suihkun alla muuten 65-77 ok. Seinäpinnat laatoitettu kiviseinä 47-50 ok levyseinät 35-40 ok. Lattiakaivon muovinen korokerengas muovia ok. Suositeltavat toimenpiteet laatoituksen korjaus ja samassa yhteydessä vesieristeen kunnon tarkastus.” Tämä kirjallinen raportti meni isännöitsijälle ja taloyhtiön käyttöön. Osakkeiden omistajille ei tiedotettu tuloksista ja isännöitsijän mukaan mittaus oli tilattu vain taloyhtiön käyttöön eikä heillä ole ilmoitusvelvollisuutta tuloksista. Myyntihetkellä ostaja kävi tutustumassa huoneistoon useasti. Laattojen irtonaisuuden olisi ostaja voinut itse huomata koputtelemalla ja eikö hänen olisi pitänyt ne itse tutkiakin ? Ostaja tilasi sitten syksyllä 2006 mittauksen jossa lukee: “Käytetty kosteusmittari Gann Hydromette UNI-1+ B 50. Lattiassa kosteusmittarin lukemat vaihtelivat välillä 50-102. Vertailuarvo 50. Kaivon kohdalta oli nähtävissä laattojen alla muovimatto. Suihkupisteen kohdalla laatat kopoja. Seinässä mittarilukemat vaihtelivat välillä 35-45. vertailuarvo alustasta riippuen 35/45. Päätyseinällä alustastaan irti olevia laattoja n.1,5 neliötä.” Ostaja yritti saada taloyhtiön ja isännöitsijän vastuuseen sekä korjaamaan kylpyhuoneen. Taloyhtiö ei tähän suostunut, koska laatoitus on osakkaan vastuulla. Mutta lupautui pinnoitteiden purkamisen yhteydessä, mikäli tarvetta on, kuivaamaan lattiarakenteen sekä korjaamaan kylpyhuoneen lattian vesierityksen ja asentamalla pinnoitteen alkuperäistä vastaavaan tasoon. Meidän asuin aikanamme (kuten nyt näitä myöhempiäkään) mitattuja kosteusarvoja taloyhtiö ei pitänyt sen luonteisina, että olisi välittömästi pyrkinyt korjaamaan kyseisen kylpyhuoneen. Ja koska taloyhtiö ei halua korjata kylpyhuonetta välittömästi mutta ostajalla on sen suhteen jostain syystä kiire, hän vaatii meitä maksumiehiksi. Kysymys kuuluukin onko kylpyhuoneen kosteusvaurio näillä arvoilla todella sellainen, että se vaatii välitöntä korjausta ? Onko todella niin, että me joudumme jonkun muun n. 17 vuotta sitten teettämän määräysten ja suositusten mukaisesti toteutetusta remontista vastuuseen ? Olemme ymmärtäneet, kun olemme koittaneet ymmärtää tätä asiaa, että laattojen irtoaminen ei välttämättä kerro vesivahingosta. Mutta jos vesieristeen alla on kosteusvaurio taloyhtiön kuuluu tehdä korjaus (kuivatus ja vesieristys ja pinnoitus alkuperäistä vastaavaksi). Jos kosteus on vesieristeen päällä, niin silloinko kyse ei ole vesivahingosta ja korjaus kuuluu osakkeen nykyiselle omistajalle (eli tässä tekstissä ostajalle) ? Vai kuuluuko se meille koska myynnistä on alle 2 vuotta ? Mitä jää meidän maksettavaksi ? Uudet kaakelit ? Vanhojen kaakeleiden purku ja uusien kiinnitys ? Kuka muuten osaa auttaa tällaisessa sokkelossa ? Isännöitsijä ei ota enää kantaa (on antanut kirjallisen lausunnon, että kiirettä korjaukseen ei ole), kiinteistövälittäjä haluaa asiasta eroon ja on kehottanut meitä maksamaan. Voiko ostaja vaatia meiltä muuta kuin kulut kaakeleista, niiden irrotuksesta ja uusien kiinnittämisestä ? Tarvitsemmeko lakimiehen ? Olemme koittaneet saada käsiimme Essi Rikalaisen kirjaa mutta sitä ei löydy mistään. Tiedän, että kysymys on laaja mutta tarvitsemme kipeästi apua. Kiitos teille jo etukäteen !