Asunto: 1988 rakennettu rivitalo. Kylpyhuoneen nurkassa suihkun alla oli haljennut lattialaatta. Siitä ilmoitettiin isännöitsijälle. Tuli korjausmies ja tutki asian: haljenneen laatan alla on hiekkaa ja kiinnitys huono. Yksi seinistä on myös tuplalaatoitettu (laattaa laatan päälle) takuukorjauksena rakennusfirman toimesta, tässä seinässä oli irronneita laattoja päällylaattojen osalta suihkutilan alla. Korjausmies oli poistanut irronneen nurkkalaatan ja irronneet seinälaatat. Isännöitsijä tilasi tutkimusfirman paikalle tutkimaan asiaa tarkemmin. Tutkija totesi raportissa, että kosteusmittauksessa ei ole kohonneita arvoja. Ja totesi tuplalaatoituksen olemassaolon, sekä hiekan lattialaatan alla, joka on heikentänyt lattialaatan pysyvyyttä alustassa. Raportissa ei ole mitään mainintaa siitä, onko vesieristys kunnollinen lattiassa ja seinässä, vaikka tutkija olikin murtanut rikki yhden seinälaatan, josta asian olisi voinut todeta myös seinän osalta. Lisäksi löytyi jonkin verran kopolaattoja. Korjausehdotuksena tutkija ehdotti joko koko kylpyhuoneen vesieristyksen ja laatoituksen uusimista tai pelkän suihkutilan vesieristyksen ja laatoituksen uusimista. Kolmantena vaihtoehtona on pelkkien irronneiden laattojen ja vesieristyksen uusiminen, mutta silloin ei saisi kuulemma takuuta korjaukselle. Itse tutkittuani asiaa, olen sitä mieltä, että särkyneen lattialaatan alla on pelkkää betonia ja irtohiekkaa. Laatan alusta on epätasainen ja kohoaa nurkasta pois päin mentäessä, laatta on siis ollut vain osittain kiinni alustassa. Nurkan puolelle on asentaja aikoinaan tunkenut silikonia laatan alle saadakseen laatan suoraan, laatta on siis ollut silikonin varassa osittain. Vesieristeen olemassaolosta ei ole mainintaa raportissa. Joten en voi olla varma, onko alusta pelkkää betonia kokonaan, kun en ole asiantuntija, kuten en siitäkään, onko seinän vesieristys määräysten mukainen. Seinän ja lattian väliseen rakoon on vedetty jotakin pien näköistä mustaa ainetta. Isännöitsijä oli aluksi sitä mieltä, että taloyhtiön kuuluu korjata viat. Hallituksen kaksi jäsentä ei hyväksy, että taloyhtiö korjaisi viat, kieltäytyminen tapahtui jo ennen kuin olimme tutkimusraporttia nähneetkään. Toinen tämän asunto-osakkeen omistajista on hallituksen puheenjohtaja, mutta ei voi asialle mitään, kun hallituksen muut jäsenet kieltävät korjausvelvollisuuden olemassaolon. Tilasin erään remonttifirman arvion korjauksesta. Hekin suosittelivat koko kylpyhuoneen vesieristämistä ja laatoitusta. Pitkin hampain he antoivat arvion suihkutilan ja tuplalaatoitetun seinän korjauksesta. Ja niihin tulisikin kuulemma takuurajoite vesieristyksen saumakohdille. Pelkkien irronneiden laattojen vaihtoa he eivät suostuneet edes arvioimaan. Heidän mukaansa olemassaoleva vesieristys ei ole asianmukainen, eikä rakentajan laatoittaja ole ollut kunnon ammattimies. Nyt en tiedä, kuinka menetellä, homma on maannut jo 2,5 kuukautta, kun tutkimusraporttikin ilmaantui meille vasta 1,5 kuukautta tutkimuksen jälkeen. Isännöitsijäkin on jo keksinyt, että asukas on jotenkin itse rikkonut sen laatan ja laatoitus pitäisi alkaa itse korjaamaan, kun vastuu onkin nyt kuulemma meillä. Vesieristeisiin hän ei ota mitään kantaa. Onko vesieristysmääräykset nykyään niin ankaria, että koko kylpyhuone pitää purkaa ja laatoittaa uudelleen, jos joku lattialaatta rikkoutuu tai seinälaatta irtoaa? Meillä ei ole ollut mitään tarkoitusta vaihtaa uusia laattoja kylpyhuoneeseen; ja jos vesieristyksen takia täytyy purkaa laattoja enemmän kuin niitä on alunperin rikkoutunut, on kai taloyhtiö vastuussa kunnollisen vesieristyksen ja myös laatoituksen kustannuksista? Ja eikö se, millainen vesieristys ja mille alueelle se tehdään, ole taloyhtiön vastuulla aina, kun omasta remontista ei ole kyse?